在台大社團看到這篇，光看標題就知道這會被戰，用種類選擇的多樣性當理由根本站不住腳，發文者在我的理解中根本沒了解性別友善廁所的意義。
用跟發文者同樣的立場把性別換成種族好了，兩間廁所一間給白人一間白人黑人都可以進去，請問把指定種族的廁所廢掉時，有人出來說想保留種族專用廁所的選擇權所以不能廢，請問這是在保留「權利」還是「權力」？
外面許多咖啡廳的單一廁所、家裡的廁所都是性別友善廁所，如廁空間該有的的私密性跟「多樣性」並沒有因為不同性別都可以使用這間廁所而被剝奪，你要開著門尿尿還是站著大便都是你自己能自由支配（在此先不討論相關法律問題XD）。
這種「選擇權」思維下性別友善廁所根本沒有被了解，性別友善廁所並不是創造第三種廁所給那些不知道要上女廁還是男廁的「異類」，而是重新去思考如廁空間性別劃分的正當想跟必要性。
人們進入一間廁所前需要選擇走進女廁或男廁這種區分性別認同跟強伯接受性別二分法的過程必要性是什麼？性別友善廁所最明顯的就是在拆解這種區分下的排斥跟壓迫。如廁空間的去性別化是尊重每個人的性別實踐並不一樣，加上性別也從來就不只兩種樣子。
把性別友善廁所當成一種類別而不是容納多種類別的解方，根本上還是存在「性別有別」的想法。保留拒不同性別於門外的權利不是保留選擇權，就像保留白人專用廁所並不是在保留白人的基本權利，而是在保留特權。
而且真的啦，如果本來只有一間廁所就沒事，外面咖啡廳跟家裡廁所上得好好的，但是如果要把本來只有單一性別的變成通用就會有人跳出來拒絕，這種心理也是很有趣。
Icey aFeminist 